Il s'agit de la première question philosophique qui traduit
l'étonnement de l'homme quant à l'existence du monde. Nous pouvons cependant
y répondre immédiatement : le rien est IMPOSSIBLE. S'il s'agit
d'un univers créé on ne peut concevoir que celui-ci soit issu du
néant ou pour le moins d'un état autre dont nous ne pouvons avoir
aucune idée. Toujours est-il que la totalité de la matière
universelle ne pouvait être en réserve « quelque part »
et ainsi du rien il ne pouvait s'en extraire quelque chose.
S'agissant d'un univers éternel, celui-ci rend caduque la
possibilité d'un rien puisque ayant toujours été quelque chose on
ne peut concevoir qu'il put un jour n'être pas. Là aussi, le rien
est impossible et toujours il y eut quelque chose. Comme nous
l'affirmions précédemment (voir art 12) un univers éternel et
incréé - par définition - ne peut avoir de cause créatrice, il a
toujours été ce qu'il est et sera toujours.
De la cause physique il nous faut glisser à l'interrogation
philosophique du « pourquoi cela est ? »
Il nous faut chercher une raison, une justification. Ce n'est pas
tant le surgissement du monde à lui-même qui devient étonnement
mais sa présence en tant qu'il est permanence éternelle. Mais ce
questionnement n'est rendu possible pour autant qu'existe un esprit
apte à le formuler puisque dans le désert qui précédait cet
esprit régnait la plus totale ignorance quant au constat de l'être
du monde.
Or l'esprit de l'homme est le produit d'une longue
évolution de la matière de sorte qu'on peut dire que l'univers
s'est donné une fonction pour se comprendre lui-même et constater
son « être là ». L'esprit est alors moins la propriété
de l'homme que celle de l'univers auquel il appartient. Il n'a pas eu
le pouvoir de s'engendrer lui-même mais a simplement reçu mission
de décrypter le savoir universel offert à son investigation. La
connaissance des lois de l'univers et la découverte du SENS de sa
mission constituent le SENS de son existence. Quand l'esprit arrive à
ce stade de questionnement s'impose à lui la réponse :
l'univers ne peut pas ne pas être.L'Esprit
de l'univers a atteint son but qui est connaissance de l'univers par
lui-même et découverte de l'éternité de son être-là.
Le « pourquoi cela
est » perd donc tout
signification dans la perspective d'imaginer une explication et
justification à cet être-là du monde. En
effet, l'explication ne peut être que tautologique : cela
Est parce que cela Est.
Re-bonjour Mr MICALEF.
RépondreSupprimerJe partage assez le point de vue que vous exposez ici. A deux nuances près : l'éternité de la matière et notre rôle dans l'univers.
Dire que la (pré)matière est éternelle me donne le sentiment d'évacuer le problème. Je ne dis pas que c'est inexact. Je dis que, pour moi, ce n'est ni satisfaisant, ni évident. Je ne m'y résoudrais que faute de mieux.
Et notre rôle dans l'univers me paraît à relativiser par rapport à l'immensité de ce dernier : une telle débauche d'espace et de matière me paraît avoir pour but de multiplier les possibilités d'émergence d'une vie intelligente.
Quand on voit, en effet, toutes les conditions qui ont prévalu pour que de la vie intelligente apparaissent sur notre planète, on voit que ce n'était pas gagné d'avance ! L'immensité de l'espace me paraît de nature à maximiser les chances d'apparition.
Nous ne sommes donc qu'une des "écuries" possibles en course.
"apparaisse" ... Je devrais me relire avec plus d'attention !
SupprimerL'éternité de la prématière est déduite de l'impossibilité d'un néant, d'un "lieu" où la matière serait en réserve et d'autre part, l'espace en tant de composé de cette prématière ne saurait se créer lui-même comme espace à partir du rien et il faut donc qu'il préexiste à la matière.Celle-ci en est issu et y retourne, étoiles et galaxies seules naissent et disparaissent.
SupprimerQuant au statut de l'homme dans l'univers cela doit faire l'objet d'une discussion autre, mais vous pouvez toujours consulter sur ce point :
http://lesnouveauxprincipes.fr/nouveauxprincipes-metaphysiques/5-missions-de-lesprit
Mr MICALEF bonjour.
RépondreSupprimerJe ne suis pas sûr de bien vous comprendre : vous partez de "l'impossibilité ... d'un lieu où la matière serait en réserve"; mais n'est-ce pas le rôle que vous faites jouer à votre "prématière", puisqu'elle "préexiste à la matière" ?
De fait, l'espace de prématière comme la matière ne peuvent s'extraire du néant. Par là on démontre l'impossibilité d'une création ex nihilo. Par contre la matière nait d'un changement d'état de la prématière en effet.
RépondreSupprimerPuis-je alors compléter ma question : qu'est-ce qui va amener cette "transition de phase" ? Pourquoi un "objet" en état ultra-stable (incréé, éternel) changerait-il d'état pour donner naissance à la matière ?
RépondreSupprimer(vous l'abordez sans-doute sur votre site, mais, puisque l'occasion m'est donnée ici, de la poser ...)
Vous avez la création "classique" d'une paire électron/positron à partir d'un unique photon, ce qui suppose un surcroit d'énergie (1.02 Mev)
RépondreSupprimerDonc le "vide quantique" fait partie de la prématière ? Je la croyais d'une densité uniforme et non-composite ...
RépondreSupprimer(Ce sera ma dernière question : il faut que je me familiarise d'avantage avec l'ensemble de votre théorie).
Le vide quantique est plein de particules virtuelles. Mais c'est quoi des particules qui ne sont que virtuelles, cad qui n'existent pas ? la prématière est en effet de densité uniforme, non-composite mais on peut la mettre en mouvement sous forme d'ondes ou de particules dites virtuelles mais sont composées de prématière.Elles ont donc une réalité physique.
RépondreSupprimerMais continuez à poser des question, pour une fois que j'ai des commentaires sur mon blog !
Pour être franc, ce qui m'ennuie, c'est que je ne suis pas physicien : les questions que je pose sont celles du lecteur lambda, souvent, sans doute, naîves aux yeux d'un spécialiste !
RépondreSupprimerJe n'ai juste pour moi que ma curiosité ...
Par ex. dans votre réponse, je n'arrive pas à percevoir POURQUOI la prématière se mettrait à émettre "à un moment donné" le premier photon de l'univers. Je ne vois pas ce qui la ferait sortir de son "éternité" et entrer, en quelque sorte, dans le temps ...
Mais, je me dis, justement, que j'ai sans doute sauté une étape, et qu'il me faudrait au préalable parcourir votre site pour ne pas poser de question dont la réponse est déjà donnée.
Que vous ne soyez pas spécialiste en physique, c'est très exactement la qualité qu'il faut pour comprendre cette théorie nouvelle. Vous n'avez pas été formaté par le milieu auquel vous ne devez rien.Cette théorie est bien trop simple pour être acceptée par ceux qui jonglent avec les équations et les inventions ad hoc. Il faut simplement un peu de bon sens, un esprit logique et déductif.
RépondreSupprimerPour ce qui concerne l'émergence de matière à partir de la prématière, il faut une rupture d'état de celle-ci à certaines conditions d'énergie sous forme d'ondes de choc qui brise la rigidité du milieu. Ceci est expliqué dans : http://lesnouveauxprincipes.fr/cosmophysique/3-lauto-production-des-elements mais voir aussi les chapitres 2 et 4 deuxième partie.
Merci. Je vais regarder ça.
RépondreSupprimer